如影随形

实证科学的局限性：道德是人类本能还是社会进

发布时间：2025-11-18 09:23编辑：bet356亚洲版本体育浏览（186）

2025年9月10日，犹他谷州立大学校园内响起枪声。美国右翼运动青年领袖查理·柯克不久后被暗杀身亡。犯罪嫌疑人泰勒·罗宾逊现已被捕，有明确证据表明他在某些道德问题上持有左翼立场。这一不幸事件不是孤立事件，而是近年来政治、法律和道德生活日益两极分化的一个缩影。在传统哲学的世界里，对这三种生活的反思就构成了实践哲学。然而，三者之间也存在差异。参政可以获取权力，涉足法律可以赚钱。这两者并不纯粹，其中的价值大概就像是装饰品一样，用完后就可以扔掉。相比之下，道德生活更加个人化，反映了一个人即使忽视世俗利益也决心捍卫的价值观。ts。在道德生活的尺度上，美国乃至整个西方世界的左右文化战争因此是最纯粹、最激烈的。柯克及其所代表的右翼宣扬一系列具有浓厚传统基督教色彩的道德价值观，如女性应该留在家里照顾丈夫、养育孩子、反对变性、憎恶同性恋等。显然，这些道德问题与政治和法律问题有着天然的联系，因为实践哲学关注的是“应该是什么”的价值问题，而其中更抽象、更困难的原则应该涉及到“什么是人？”的问题。伽利略时代的一个众所周知的教训是，没有多少人真正关心“地球绕太阳转还是太阳绕地球转”这样的科学问题，但大多数人关心“我们如何在地球上生活？”这样的问题的价值。所以，当道德生活西方社会撕裂，两极分化趋势抬头，道德哲学在学术界做什么？ 《善恶的发明》一书的作者汉诺·绍尔在他之前的学术专着中总结道：哲学哲学的传统就是元伦理学，早期的元伦理学家想用一些日常案例来辩论与道德生活相关的概念，比如他自己所关注的“道德意图”、道德判断和推理。去年，很多人觉得这太愚蠢了，开始借助“世界上最好的精神学”来深化研究。心理学和神经生物学的发现是否增加了我们对道德生活的理解？就连引用了很多相关结果的绍尔恐怕也不这么认为。在他的一本专着中，绍尔曾自嘲说“哲学家是社会上无用的人”；而善恶的发明并不能从道德哲学家的角度来理解道德生活。在那个时代，索尔运用了另一种科学，包括社会学、心理学、历史学、人类学和考古学，试图从所谓进化论的角度提供道德简史，以期最终启迪人类的道德生活。从这一点来看，索尔的书与十九世纪出版的两本标题相似的书《超越善恶》和《道德谱系》不谋而合。尼采在两本书中都嘲讽道德哲学家：他们想要奠定“道德生活的基础”，但他们首先要做的就是研究人类的“道德史”，比较不同的道德标准体系！和尼采一样，索尔也明确表达了他对学院派道德哲学的不满。值得一提的是，《善恶的发明》是绍尔上岸后写的。他于 2018 年获得欧洲研究理事会资助并获得终身教职。此后，绍尔在研发的同时不断进行创新尝试。发表他以前的研究并努力解决学术哲学问题。这一切都说明绍尔归根结底仍然是一位严肃的学者。他并不满足于完成出版任务来换取职称晋升。他愿意明确处理有争议的问题，不断学习，敢于思考重大问题。这些好处可以在《善恶的发明》一书中找到。在其中，索尔不仅以短暂的道德史暗中挑战道德哲学，而且公开支持柯克和美国右翼所憎恨的觉醒文化。此外，在这本书中，绍尔还展示了他对社会科学领域的广泛阅读，并声称他想要处理人类长达500万年的浩瀚历史。与此同时，索尔意识到历史主义、相对主义和虚无主义的根本挑战（许多道德哲学家根本没有表达甚至没有表达这些挑战）了解！）并敢于明确挑战他们并给出答案。 《善恶的发明》 作者：【德文】汉诺·绍尔 译者：连续性/王雷 出版社：中信出版社 2025 年 2 月 政治观念和道德观念的差异 《善恶的发明》是作者绍尔用母语德语写的畅销书。本书有英文译本，而这个中文译本是根据德文原版直接翻译的。本书内容的结构和安排颇具独创性。每一章都有特定年份的标题，并以谚语的形式给出了该章的主要思想。第一章的标题是《500万年前：Genealogy2.0》。这个标题是对序言中引用的尼采的《道德谱系》的致敬，显然是为了致敬。第一章的主题是“合作”。用作者自己的话来说，“人类有一种不同寻常的自发性和令人惊讶的能力合作的灵活性”（《善恶的发明》第1页，下同）。但更准确地说，作者还谈到了“进化”和“约束”，即他认为人类的合作可以用生物进化论来解释，但首先这种合作仅限于被认为是同一物种的群体。第二章的标题是“50万年前：罪与罚”。正如标题所示，这一章的主题也是围绕“惩罚”展开。各种或轻或重的惩罚帮助了人类，加强和扩大了人类群体的合作，并最终“使我们比仍然生活在地球上的所有其他古人类更有记录和合作”（第96-97页）第三章的标题是“5万年前：缺陷”，主题是“文化”。力量上，很难与任何非人类动物抗衡自然本能”（第110页），但有了“文化”这个强大的工具，五万年前就开始超越了。不过，作者在本章最后一节只提到了“道德”，并表示文化与道德是相互促进的：“道德习俗和价值观念是社会合作的复杂形式的实现。必要的因素和复杂的社会组织形式是建立一体化文化的先决条件”（第139页）；反过来，“组织不同人群共同生活的具体道德原则和价值观本身就是文化进化的产物”（第140页）。第四章的标题是“五千年前：不平等的发明”，主题明确。公元后，重大的不平等开始出现在人类社会的各个层面，并延续至今。作者称现代社会为“不平等”。灵魂“一系列复杂的认知和道德特征的证据”（第 198 页），例如“个人主义”、“政治”哈佛教授 Joseph Henrich Henrichic Science Publicest Film in the World（作者认为这可能是作者认为《21世纪最重要的观点》，第 207 页），声称这套特征首先是在西方发展起来的，而现在，在作者通常与西方有关。所谓现代性的特征来自于“欧洲传统家庭结构的天主教会”（第206页），并发现于“使向现代制度过渡的文化进化的多样性，包括市场经济、反映经济、反映市场、非个人官僚和脱离宗教的自由。”教条的科学”（第212页）。当然，要避免“西方凯旋主义”（即“西方凯旋主义”）的指责。中间派”），作者慷慨地承认现代灵魂的复杂特征也可以在其他文明（如中华文明）中找到，其逐渐大学化限于族群，伴随着残酷的惩罚，并受制于不平等的现实，最终开始了成为人类并逐渐遍布全世界的发展道路。 “道德发展”。支持“解放价值观”、“社会政治稳定和经济繁荣”。然而，作者仍然使用了许多二战时期的例子来警告“环境的力量”和“禁止邪恶”，这些力量向人们释放了“最具心理破坏性的力量”（第250页）。第七章的标题是《五年前：非政治反思》。在这一章中，作者基于对“平等”和“自由”这两个主要承诺之间的冲突的认识，对一系列当代争议事件（如“唤醒文化”）表达了自己的看法。介绍了网络时代的生存状况（例如“假新闻”和“去平台化”）。在最后一章《结语：所有人的未来》中，作者首先警告政治极化对道德发展的负面影响。在作者看来，“极化”只是一个“神话”，即使人们表面的政治观点趋于极端，其背后的道德共识仍然是有根据的。最后，作者重申了该书的主要信念，即“这个世界上有一些基本价值观被认为能够束缚所有文化背景的人们。”个人安全与自由、自由和平与宽容、幸福、自主和自我活动在世界各地的所有文化中都被认为是重要的，这些价值观的不同优先级主要是由于社会经济差异而不是道德观念的根本差异”（第366页）。事实上，通过关注道德的简短历史，作者想表达一种细心的康德式优化：历史“充满误解和仇恨”，一切都是包罗万象、令人惊奇的。作者绍尔展示了学术道德的罕见爆发，以及诚实和学习解决基本问题的能力。这本书对于各种聚会肯定会有用。并围绕“典型”进行哲学研究，对当代有争议的道德生活问题进行评论。 ”（第4页），但他并没有真正谈论500万年前有多少人类道德（当然我们对此知之甚少）。在简单提及一些考古发现后，作者立即转向以生物进化论的名义进行的各种猜测。作者没有解决的问题是，这些猜测如何解释500万年前人类的道德历史，对此我们知之甚少？即使“合作”是一个可以统一道德准则的基本概念那时的fe?后续章节的内容都会出现类似的问题，而且书越旧，问题就越严重。另外，作者在各章标题中选择的年份从“500万年前”“很久以前”没有太大的考古或历史意义，仍以第1章为例。现有的考古结果表明，作者提到的乍得沙赫人至少在700万年前就已经活动，而原始人与其他类人猿共同祖先的分离肯定早于今年。因此，我们只能认为作者使用了“500万年前”。 “几天前”只是为了呼应后面的“50万年前”和“5年前”，而他对“5”这个数字有些着迷。《2001太空漫游》剧照。而且，虽然作者知识渊博，涉足了科学和哲学的多个领域，但实际上，在某个领域的专业研究人员眼中，他可能只学到了入门级的知识。因此，你可以想象这本书有更多与具体科学和哲学知识相关的细节。例如，第235-236页出现了与中国相关的讨论，但作者明显表现出对相关知识的不熟悉。他对中国传统水管理模式中的官方统治形式缺乏了解，这种模式认为“在前现代条件下……只有通过广泛的氏族结构才能实现强大的组织能力”（第235页）。此外，他接着说，由于中国北方农民广泛种植小麦，他们的个人价值观和分析思维“不亚于美国大学新生”（第235-6页）。事实上，中国北方的原子化风潮虽然很像西方崇尚个人价值观和分析思维的“现代灵魂”，但造成这种风潮的首要原因恐怕是秦桧老师说的是大一统的秦专制制度对宗族和封建制度的不断攻击。力量;将西方个人主义的起源与“天主教会对欧洲传统家庭结构的破坏”（第206页）联系起来，也许比将个人主义的起源与秦始皇对关东诸侯的破坏联系起来争议要小（但并非完全不合理）。而且，如果我们假设作者了解许多关于现代性起源的研究（例如与启蒙运动或新教改革相关的惯例等），他应该意识到这种回溯也可以是无限的。就西方现代性问题而言，个人主义的根源为何不能追溯到罗马帝国甚至古希腊城邦的文官制度呢？最后，即使作者敢于触及当代道德生活中有争议的问题，他的讨论也可能会让读者感到困难。他与对手进行有效的对话。作者在第七章中对唤醒文化的处理就是一个很好的例子。与之前的主题一样，作者在谈论唤醒文化时提供了大量非结构化的观点；而且，作为一种进步的同情，作者对觉醒文化的评论也完全是负面的。例如，“对社会正义的强烈要求对于那些与社会脱节的精英特别有吸引力，他们接受社会进步术语的安慰作用，作为对自己地位失望的欢迎”​​（第295页），并且“几乎每个社会群体，无论是右翼还是左翼，都必须面对极端主义膨胀的问题”（第302页）。然而，想象一下作者正在与柯克争论，柯克是一位在枪击事件中丧生的保守派青年领袖。他的进步论点很容易把这场争论变成一场可悲的鸡鸭争斗。例如，当作者表达对“more w”（第297页），柯克担心这些人有资格担任这些角色，并强调能力是优先考虑的。当作者说“右翼保守主义的心理核心一直是对性挫折的不满”（第301页）时，柯克恐怕强调了许多美国白人在这一过程中遭受的物质和精神伤害。最后，作者提出另一位右翼代表理查德·斯宾塞“在平等的情况下鼓励种族主义或性别歧视”，因此应该受到“口头和实际的殴打”（第301页）。一旦柯克被杀，作者的建议很容易被右翼保守派解读为支持左翼政治暴力——他是否担心被禁止进入美国？（全球化或传统社会结构）——无论种族和性别——都应该得到援助和公平待遇。在这一部分中，作者举例说明了作者在对具体科学和哲学知识的理解以及对当代争议问题的分析上存在许多不足。这些不规范之处让人有理由怀疑作者涉足多个领域，更多时候是利用自己广博的知识来捍卫一些未经深思熟虑的道德信仰。虽然这话有些严厉，但尖锐的批评确实能揭示出根本问题。在接下来的两节中，作者解释了作者的两个较大的盲点。a：其中一个仍然与具体的科学和哲学知识有关，即作者广泛使用近几十年来流行的所谓文化进化论来背书他的道德简史；剩下的就是作者自己做的了难道我们不知道道德哲学最基本的问题，即如何从经验科学走向道德生活？ 9月10日，查理·柯克在美国犹他州奥勒姆的犹他谷大学遭枪击前发表演讲。新华社/美联社 文化进化论的逻辑问题 在第三章中，作者大量运用文化进化论来解释人类如何克服身体缺陷，而在第一章中，他主要用看似争议较少的生物进化论来解释人类合作的可能性甚至起源。首先处理第一章。在第一章中，作者介绍了生物进化论的主要内容，以及一些相关的衍生研究，例如进化心理学。虽然作者的介绍反映了一定的基本认识，但这种基本认识在几十年的逻辑和历史研究的冲击下已经土崩瓦解。例如，授权或者仍然强调所谓自然选择在解释适应现象甚至物种起源方面的重要性，但他没有介绍最近流行的强调结构因素的进化发育生物学（EVO-DEVO）。他也没有触及近年来以杰里·福多为代表的哲学家和生物学家对自然选择概念的批评：至少在狭义上（“筛子”），自然选择无法解释新性状和新物种的起源。即便如此，作者还是重复了进化生物学家在构建该学科历史时使用的陈词滥调：康德期望解释物种起源的生物学牛顿是达尔文，而达尔文解释了为什么长颈鹿的脖子比拉马克更长。然而，目前科学史的研究表明，康德显然不认为达尔文有资格在生物学中扮演牛顿的角色。在康德的同时代在此之后，大批博物学家提出了狭义的进化假说（不同物种之间的个体发生转变）。同时，问题仍然是自然选择是否可以解释长颈鹿的长脖子（从正常理解的“解释”来看，显然不是：作者的原话是，“长脖子的长颈鹿有更多的孩子，所以他们的后代中会有更多长脖子的长颈鹿”（第17页）；但主要建议解释说，长着长脖子的人有更多的后代），实际上是达尔文本人——而不是拉马克——是获得性遗传理论的主要支持者。作者对生物进化论的理解比较片面，很难逃脱只触及表面的批评。即使从作者激进的角度来看，生物进化论本身也不是科学理论，而是人类进化论的产物。近年来一些生物学家和哲学家的神学建构。最阴险的是，他们将生物学家辛苦完成的实证研究成果重新包装在“自然选择”、“适应”等某些概念上，冒充统一理论。当然，本文的目的不是为了描绘生物进化论；而是为了描绘生物进化论。但上述说法足以说明文化进化论的主要问题。即使在进化生物学家中，对于进化概念是否可以应用于文化规范仍然存在争议。比如，哈佛大学著名生物学家理查德·勒万廷（Richard Lewontin）去世的同时，历史学家中也有一篇文章《文化会改变吗？》对整个文化进化论的批评。他们的主要批评是文化进化没有像基因这样的载体。归根结底，文化的演变是历史结果的重述，等等使用进化语言的社会科学研究。还是“小丑”。对于前者，文化进化显然指向了所谓的模因，但后者的批评却切中了主要问题。在笔者看来，文化进化论和所有所谓生物进化论所使用的逻辑伎俩是一样的。他们都将现有的研究成果重新包装（有时甚至是一些通用的定义！），然后假装有所谓的统一理论。作者在介绍“基因与文化的共同进化”时引用了一些著名的例子，例如解释“人类乳糖耐受性”（第121页）。换句话说，携带乳糖耐受基因的群体更有可能在饲养奶牛的现代动物交配环境中生存下来。然而，没有理由认为达尔文之前的人们在学习了现代遗传学的基础知识后就不能理解这个常识（提醒读者，达尔文的支持者并不谈论在捍卫自己的原创性时，这是常识！）。此外，如果“文化”像作者那样被几乎包罗万象地定义为“通过教学代代相传的一组信息、实践、技能、仪式、制度、政策、价值观、技术和文物”（第111页），那么整个人类历史就可以根据文化进化来重塑。现在我们可以专注于价值观。首先，如上所示，任何一个小学生都会明白，在自己所处的环境中，具有一定价值观的个人和群体可能更容易生存（例如“乱世英雄出”）。其次，作者似乎没有注意到文化进化论与他推崇的“核心价值观”理论之间的矛盾。从作者在“结论”一章的讨论中可以看出，他认为“社会科学的严格方法”可以证明“存在一些基本的价值”。ues在这个世界上。个人安全与自由、关爱与宽容、幸福、自主和自我实现在全世界所有文化中都被认为是重要的”（第366页）。但他所指的社会科学可能并不包括文化进化论。从后者可以看出，这些基本价值观只适用于某些群体的特定时间和空间，并且不断与其他价值观竞争。事实上，作者的“核心价值观”与右翼保守派的结论不谋而合。例如，柯克反复使用哲学术语声称道德价值具有非物质属性，并且独立于任何特定的时间和空间，如果柯克评论文化进化论，他一定会称之为历史主义、相对主义和虚无主义化身的邪恶现代性：纳粹德国的告密可以适应其制度环境，但这种矛盾是否合理？绍尔书中的内容也集中在其标题“善与恶的发明”中。仅从标题来看，作者似乎遵循文化进化论，认为道德价值观是“人类的发明”，但这与他所倡导的“核心价值观”不谋而合，后者似乎更支持右翼“发现独立于人类存在的道德价值观”的主张。与其他学术著作中右翼保守派的立场相近，他认为“核心价值观”的存在不一定有什么背后的道德真理基础，可以通过实证考察直接得知；他还提出，相关的“核心价值观”可以通过进化论来解释。一直持续到今天。他仍然没有触及道德哲学中最根本的问题：即使历史和社会科学研究证明这些价值观是大多数人所持有的价值观，即使它们独立于时间和空间，但为什么人是有限的个体，有权利自由选择这些价值观来度过自己的一生？简而言之，如何从经验科学（打开黑匣子的文化进化论实际上是一些历史和社会研究的结果）走向道德生活？还是“小丑”。如何从经验科学转向道德生活？在二十世纪战后学术哲学家中，希拉里·普特南是真值二分法最有影响力的批评者。但他的批评没有抓住重点，不仅因为他不明白事实和价值之间的二分法只是概念上的区别（因此发现物质和物质的价值与具体陈述绑定是很常见的），还因为他低估了事实与价值二分法给哲学带来的根本挑战。科学客观性可能部分得到事实的保证，但道德客观性似乎缺乏这个基础，道德生活似乎建立在人们完全自由选择的价值观之上。值得注意的是，承认甚至有疏远道德哲学家的风险：如果价值观都是个人选择的问题，那么道德哲学就没有意义。因此，事实与价值之间的二分法和断裂成为道德哲学家最重要的问题。很少有人比社会科学家和哲学家马克斯·韦伯更好地回答了这个基本问题。在那场传奇性的演讲“学术作为一种职业”中，韦伯用托尔斯泰的小说来阐明经验科学的局限性。韦伯说：“归根结底，科学毫无意义，因为它无法回答我们唯一关心的问题：什么？我们要做什么？我们如何生活？”韦伯的讨论是由19、20世纪的生命哲学和存在主义哲学运动推动的。但我们不应该把韦伯的忧虑视为某一时期流行的时髦哲学。古今中外，无论是为哈姆雷特上演的莎士比亚的《生存与毁灭》，还是为贾樟柯设定的曹雪芹的“赤裸裸的来去”。宝玉，都是在有限的生命中，在无限的时空里寻找意义的深刻感悟。对这一根本问题缺乏敏感性，构成了索尔这本书的最大盲点，也使得它缺乏真正的哲学层面。然而，如上所述，可以公平地说，索尔已经超越了许多学术道德哲学家。与韦伯从20世纪初就认识到文明的多样性一样，索尔在他的简短论述中实际上超越了庸俗的文化进化论。道德理论，并认识到韦伯历史史、相对主义和虚无主义提出的主要挑战（在未来的专着的结尾处，绍尔问道，“素食主义在未来会成为根本吗？萨曼注，狂欢行为被称为”，为此，作者在“结论”部分专门安排了一章“现在我将尝试我的新刀：在一个毫无戒心的路人身上。”作者试图证明这种疯狂的行为，被称为日本历史上的“辻斩”，即使在当时也有人说，在道德上是不合理的。同时，作者也表明，即使在奴隶制普遍存在的时代，也不缺乏同情心（第367页）。作者仍然描述了一个系列从经验科学的角度确认不同时空的人的价值原则，却没有讲如何从经验科学上升到道德生活。拉斐尔的《雅典学院》（局部）。埃里克·沃格林 (Eric Voegelin) 是一位深受右翼保守派推崇的 20 世纪哲学家，他对 19 世纪将基督教世俗化为一套道德教条的尝试进行了评论。显然，与绍尔对《论语》的教条式提炼一样，这种世俗化的尝试对于受启蒙运动洗礼的现代人来说是非常有吸引力的。然而，根据沃格林的说法，“没有基督之爱的基督教伦理只能产生正义的骄傲和对罪人的谴责”。沃格林和保守派哲学家希望以某种源自古典基督教哲学和神学的关于人性的形而上学基础来奠定上述价值观。然而，由于所谓的形而上学很容易教条主义（见m的“测定”）今天有任何捍卫西方文明的保守派），我们应该尝试澄清如何批判性地增加绍尔提到的一系列基本价值观，以追求更加文明和有意义的道德生活？关于这个问题，首先，绍尔提到的轴心时代哲学家可以提供一些主要观点。然而，在发明善恶时，作者对轴心时代的处理是失败的。在讨论现代性的诞生时，作者痴迷于所谓“传统欧洲天主教会的毁灭”叙事。但同时他又简单地提到了车轴的年龄。就后者而言，作者表示，“大约公元前 800 年至 200 年的时期通常被视为一个剧烈变化和发展的时期。尽管这个时期创造了基本词汇和人文自我理解，但最终——即使有影响力的人物在这一时期很活跃：乔达摩佛陀、孔子或老子”（第 150 页）。豪ver，作者认为将其与轴心时代联系起来是“一个错误”，并利用马克思主义来源声称“文化哲学家被混淆为历史的特定驱动力与哲学家常见的自以为是的理性主义”（第150页）。作者总结道：“事实上，这些思想对于社会的实际道德并没有太大的改变。轴心时代之后，又过去了2000年，直到那时，基于极端的等级制度和非驯化的平等物质基础的封建社会基础才会被重新审视”（第150页）。然而，作者的这个总结可能与他在第五章中的主要考虑相矛盾。如果现代性能够在不撼动等级制度和封建社会、不破坏传统家庭结构（制度）的情况下回到天主教会，那么为什么不回到轴心思维少轴心思维呢？即便如此，不是天主教破坏了欧元的传统结构吗？来自轴心的皮恩家族，他是当时的耶稣还是至少是之前的犹太先知？除了一系列的基本价值观之外，轴心时代的哲学家们还对人性进行了深刻的洞察：“……人开始认识到整体的存在、自身和自身的局限性。人体验到世界的恐怖和自身的无能。人研究了主要问题。面对虚无，人寻求解放和救赎。在清楚地认识到自己的局限性后，人给自己设定了最高的目标。人在自己的悲伤和超然情感的清晰中感受到绝对。” ”（雅斯贝尔斯，《轴心时代》）。显然，这就是莎士比亚、曹雪芹等文学巨匠的杰作所关注的人性问题：人们在世界与自身之间不断探索，认识自身的局限性和世界的无限。索尔讨论过。道德修养没有直接规范”，但他正确地指出，“没有经验知识作为与现实世界沟通的桥梁，规范探究将不会有效。此外，索尔在2019年的一篇期刊文章中还指出，“仅仅指出人们有共同的基本价值观并不能解决”某些道德分歧。在现实生活中，真理和价值观常常受到干扰，不可能只强调人们拥有所谓的共同价值观。这样我们才能更好地应对来自右翼保守派的挑战，包括事实上，美国实用主义者西德尼·胡克在哲学和公共领域对右翼保守派有更好的回应。另一方面，胡克也表达了对一些右翼观点的支持，特别是在国际关系和学术自由领域。总的来说，胡克强调道德乃至实践哲学必须建立在对现实（科学规律）的充分理解之上。以及具体情况）。同时他还指出，在公共问题上，相关价值观和实现这些价值观的方式可能会相互冲突。因此，受到限制的人必须运用“创造性智慧”，尝试在不同的价值观和实现手段中做出选择，争取特定情况下的最佳结果。还是“寄生虫”。结论：从价值观到人性索尔并不满足于道德哲学家，而是试图汲取当代自然科学和社会科学的研究成果——包括人类道​​德简史——最终致力于对这个世界上人的道德生活的关怀。相比于当下通过讨论无聊错误问题来推销自己的西方学者和宣扬不寻常但政治正确的道德哲学的道德表演者，绍尔绝对不是一个他自己开玩笑的“对社会无用”的学术“哲学家”。上相反，他实际上加入了从苏格拉底到尼采的严肃哲学家的行列，拒绝人为学科的差异，大胆思考有争议的根本性问题，以追求智慧为最终目标。从这个意义上说，即使一个作者对很多关键问题的回答与他不一致，我仍然要给予他尊重。然而，索尔过于迷信文化进化论等打着“科学”旗号的伪科学。这种迷信间接导致他没有关注道德哲学中最重要的问题，即如何从经验科学走向道德生活？当然，正如绍尔所说，通过审视人类道德的短暂历史，我们或许可以确信，从古至今，不同时代、不同空间的人类共同体基本价值观的差异比我们想象的要小。然而，必须解决的另一个问题是为什么以及如何这些个人和社区应该使用和实践价值观。ad？轴心时代的哲学家和现代实用主义者可能对这个问题给出了更好的答案。从这个角度出发，我们可以重新审视某种类型的传统儒学，即君子儒学。在某种程度上，他们都结合了轴心时代哲学家和现代实用主义者的长处。一方面，在佛教、道教的影响下，这类君子、儒家也感叹“生命有极限，而世界无极限”。与西方相比，文学和诗歌的表达方式使他们脱离了一些复杂且容易僵化的形而上体系（当然，在避免其危害的同时，他们也失去了理性训练的机会）。另一方面，君子儒家基于对人性的深刻理解，以常规的方式处理各种现实问题。更准确地说，君自如并没有研究“核心价值观”所描述的内容。索尔的著作，但在明确自身局限性的同时愿意直面价值观的冲突，并思考对特定社会文化环境的灵活应对。与一系列“核心价值观”相比，这位先生的观点似乎更具超验性，古今中外皆如此。从春秋时期努力维护周人文明秩序的子产，到刚刚去世的以人性化司法程序而闻名于世的美国法官卡普里奥，荀子评论道：“今朝儒者善政，下朝善德”。一句发自肺腑的话！撰稿/编者陈博航/校对李永波/王欣